Dans le monde de la mode, l'inspiration est inévitable. Chaque collection naît également de la capacité à réinterpréter des éléments préexistants : références historiques, courants artistiques, motifs décoratifs et langages esthétiques qui traversent les époques et les cultures. La créativité, d’ailleurs, ne se développe jamais complètement isolée de ce qui l’a précédée. Mais à partir de quand cette réinterprétation cesse-t-elle d’être un exercice d’inspiration pour devenir une violation du droit d’auteur ?
C'est une question qui a toujours accompagné l'industrie de la mode et qui revient sur le devant de la scène avec la polémique lancée en 2022 par la créatrice américaine Paula Hian contre Louis Vuitton et Off-White, accusés d'avoir reproduit sans autorisation certains de ses modèles.
L'affaire concerne notamment un motif décoratif dénommé « Plaque D'égout », caractérisé par un damier noir et blanc aux lignes irrégulières et déformées. Selon la créatrice, certains produits des défenderesses reprendraient des éléments essentiels de sa création, ce qui constituerait une violation de l'copyright.
En juin 2024, le tribunal fédéral du district est de Pennsylvanie a examiné les demandes de Paula Hian, en rejetant plusieurs d'entre elles mais en autorisant la poursuite de la procédure concernant certains motifs accusés de reproduire le motif « Plaque d'égout ». Le juge a estimé que, du moins à ce stade initial de la procédure, les allégations relatives à la possibilité que les défenderesses aient eu accès à l'œuvre et à la similitude entre certains des motifs contestés étaient suffisantes pour justifier un examen plus approfondi.
Cette étape ne vaut bien sûr pas une constatation de contrefaçon. Déterminer qu'une demande mérite d'être examinée est une chose, reconnaître que le droit d'auteur a effectivement été violé en est une autre.
L'affaire prend une tournure particulière en juillet 2026, lorsque Louis Vuitton et Off-White déposent une requête en jugement sommaire, demandant au tribunal de se prononcer en leur faveur sans qu'il soit nécessaire de tenir un procès complet. La défense soutient qu'il n'existe pas de preuves suffisantes de contrefaçon et, surtout, que les créations contestées sont le fruit d'un processus créatif autonome.
Pour le prouver, les entreprises s'appuient sur un ensemble de documents élaborés lors de la conception de la collection printemps-été 2021 de Virgil Abloh : croquis, moodboards, recherches stylistiques et communications internes qui retraceraient l'évolution des idées à l'origine des produits.
Selon la version de la défense, le projet se serait également inspiré de l'esthétique de la musique ska et de références visuelles antérieures, réinterprétant ainsi un langage graphique déjà largement répandu. D'ailleurs, le motif en damier est un élément récurrent dans l'histoire du design et de la mode, et s'inscrit également dans la tradition de Louis Vuitton lui-même, qui a introduit le célèbre motif Damier en 1888.
C'est précisément là que la controverse devient particulièrement intéressante. La question n'est pas de déterminer si deux créations peuvent se ressembler, mais de comprendre si cette ressemblance résulte de la reproduction d'éléments originaux protégés ou de l'utilisation indépendante d'un patrimoine esthétique commun.
En effet, le droit d'auteur ne confère à personne un monopole sur un style, une idée ou un motif décoratif pris dans l'abstrait. Il peut en revanche protéger l'expression créative particulière qui résulte de la sélection et de la combinaison de ces éléments, lorsque les conditions prévues par la loi sont remplies.
Dans le système américain, pour établir qu’il y a eu violation de la loi sur le droit d’auteur ( copyright ), il faut prouver qu’il y a eu copie illicite des éléments protégés de l’œuvre. La similitude peut certes constituer un indice, surtout lorsqu’elle s’accompagne de la preuve que le contrefacteur présumé a eu accès à la création antérieure. Mais elle n’est pas nécessairement déterminante. Deux auteurs peuvent parvenir indépendamment l’un de l’autre à des résultats similaires, sans que cela constitue une violation du droit d’auteur.
Il n'est toutefois pas toujours facile de démontrer l'indépendance du processus créatif. Avec le recul, il peut être difficile de retracer comment une idée est née, quelles références ont été utilisées et quelles étapes ont conduit au produit final.
C'est dans ce contexte que les croquis, les moodboards et les documents de conception prennent une importance qui va bien au-delà de leur fonction initiale. Des supports habituellement utilisés pour coordonner le travail des stylistes peuvent devenir des éléments de preuve permettant de retracer la genèse d'une collection et d'affirmer qu'un résultat donné a été obtenu de manière autonome.
Bien entendu, la simple existence d'un dossier créatif ne garantit pas à elle seule l'issue favorable d'un litige. La documentation doit être authentique, cohérente et suffisamment détaillée pour refléter un véritable parcours de développement. Sa valeur dépendra en outre des autres éléments de preuve disponibles et des circonstances concrètes de l'affaire.
Cette question n'est pas étrangère au droit européen. Au sein de l'Union européenne également, selon les principes énoncés par la Cour de justice, la protection du droit d'auteur présuppose que l'œuvre constitue une création intellectuelle originale, expression des choix libres et créatifs de son auteur. La protection ne s'applique pas aux idées abstraites, mais à la forme sous laquelle celles-ci trouvent une expression créative spécifique.
Dans le secteur de la mode, où les tendances, les influences et les langages esthétiques sont sans cesse partagés et réinterprétés, la frontière peut être particulièrement difficile à tracer. La présence d'éléments communs n'exclut pas nécessairement l'originalité d'une création, tout comme la simple modification d'un dessin préexistant ne suffit pas toujours à exclure la contrefaçon.
Le litige entre Paula Hian et Louis Vuitton soulève donc une question qui concerne non seulement la protection des créations, mais aussi l'organisation du travail au sein des entreprises créatives.
Traditionnellement, les marques s'attachent principalement à protéger le résultat final par le biais des marques, des dessins et modèles, du droit d'auteur et des accords de confidentialité. La conservation de la documentation accompagnant le développement d'une collection fait parfois l'objet de moins d'attention.
Et pourtant, c'est précisément cette documentation qui peut s'avérer importante lorsque l'entreprise est amenée à se défendre contre une accusation de contrefaçon. Conserver les différentes versions d'un projet, identifier les sources d'inspiration et garder une trace des décisions créatives, cela signifie non seulement préserver la mémoire de l'entreprise, mais aussi pouvoir retracer, si nécessaire, l'origine d'un design donné.
L'affaire Louis Vuitton montre que la protection de la créativité ne doit pas être envisagée uniquement du point de vue de ceux qui souhaitent empêcher la copie de leurs œuvres, mais aussi de celui de ceux qui doivent être en mesure de prouver qu'ils ont créé de manière autonome.
Double-cliquez pour modifier...