« Piracy Shield » et droits fondamentaux : le système italien de lutte contre le piratage sous la loupe de l'Union européenne
En février 2024, l'Italie a mis en place un système de lutte contre le piratage numérique sans précédent en Europe : Piracy Shield. Conçu pour bloquer la diffusion illégale d'événements sportifs et de contenus protégés par le droit d'auteur, ce système est géré par l'AGCOM et repose sur un mécanisme de blocage rapide de l'accès aux contenus suspects, avec un temps de réponse inférieur à 30 minutes.
Toutefois, un peu plus d'un an après son entrée en vigueur, la Commission européenne a émis des doutes formels quant à la conformité du système italien avec la loi sur les services numériques (DSA), notamment en ce qui concerne la protection des droits fondamentaux, y compris la liberté d'expression, la transparence et la protection des données.
Que propose le Piracy Shield ?
Le système permet aux titulaires de droits (par exemple, les chaînes de télévision) de signaler les violations en temps réel et d'obtenir une injonction de blocage de l'AGCOM à l'encontre des fournisseurs d'accès à Internet, des résolveurs DNS, des CDN et des fournisseurs de VPN. Cette procédure est possible sans autorisation judiciaire préalable. Le mécanisme s'applique également aux adresses IP dynamiques et aux DNS étrangers, rendant ainsi inefficace la migration de contenu vers de nouveaux domaines.
L’objectif est clair : empêcher la diffusion illégale d’événements en direct (notamment sportifs), où l’efficacité de la protection se mesure en heures, et non en années.
L'appel de l'Union européenne
Le 13 juin 2025, la Commission européenne a notifié à l'État italien une demande formelle de clarification, soulignant des problèmes potentiels de compatibilité avec le DSA, entré pleinement en vigueur en février 2024.
Principaux résultats :
Manque de transparence : aucune disposition ne prévoit de procédure contradictoire adéquate ni de justification publique des décisions de blocage.
Surblocage : De nombreux cas de blocage par erreur de sites légitimes, y compris des services Google, ont été signalés.
Absence de contrôle judiciaire préalable, en violation de l'article 8 de la DSA, qui exige des garanties procédurales lors de la limitation du contenu juridique.
De plus, exiger des fournisseurs qu'ils exécutent des blocs sans contrôle indépendant pourrait enfreindre le principe de neutralité technologique et soulever des questions délicates concernant la responsabilité des intermédiaires.
Les conséquences pratiques : entre désagréments et protestations
Outre les préoccupations réglementaires, le système a déjà engendré des répercussions concrètes :
Le fournisseur de VPN AirVPN a cessé de fournir ses services aux citoyens italiens, jugeant impossible d'opérer en conformité avec ses normes de transparence et de protection des données.
Certains résolveurs DNS publics (Cloudflare, OpenDNS) ont dû modifier leurs politiques pour éviter toute responsabilité indirecte.
Des utilisateurs ordinaires ont signalé leur incapacité à accéder à un contenu entièrement légal, ce qui témoigne d'un effet paralysant sur l'écosystème numérique.
L'équilibre entre la protection de copyright et droits numériques
Au cœur du débat se trouvent les aspects juridiques et constitutionnels : jusqu'où peut aller la protection du droit d'auteur sans compromettre des libertés fondamentales telles que l'accès à l'information, la liberté d'entreprise et la protection de la vie privée ?
La loi sur les services numériques impose un modèle de modération transparent et proportionné, qui présuppose :
évaluation humaine et motivation de la décision,
possibilité de recours par l'utilisateur,
publication de rapports de transparence par les autorités.
Le Piracy Shield, dans sa formulation actuelle, semble sacrifier de telles garanties au profit d'une protection efficace mais sommaire de la copyright .
Les discussions entre l'Italie et la Commission européenne ne font que commencer. Si le gouvernement italien ne fournit pas de réponses satisfaisantes, une procédure d'infraction formelle sera engagée, pouvant aboutir à des modifications réglementaires ou à des sanctions.
Parallèlement, le débat implique également les tribunaux nationaux, où des recours ont déjà été déposés contre l'AGCOM pour violation des droits constitutionnels, et le Parlement, qui pourrait devoir réviser la législation fondamentale à la lumière des observations européennes.