BANSKY (L'INCONNU) EST UNE MARQUE DÉPOSÉE

Le tribunal de Milan a récemment exprimé son avis sur la protection des œuvres de l'artiste street art Connu sous le pseudonyme de Banksy, dont l'identité est, comme beaucoup le savent, inconnue.

 La procédure a été engagée par Pest Control Office Ltd., qui se prétend titulaire des droits de l'artiste, gérant la vente de ses œuvres et organisant des expositions. Pest Control Office possède également plusieurs marques déposées (« Banksy ») ainsi que les signes distinctifs de certaines de ses œuvres les plus célèbres, comme la fille au ballon rouge et le lanceur de fleurs. Pest Control a donc intenté une action en justice contre 24 Ore Cultura srl, l'accusant de contrefaçon de ses droits de marque par Il Sole 24 Ore, organisateur de l'exposition « L'Art de Banksy. Une Protestation Visuelle ».

 Premièrement, le titre de l'exposition aurait enfreint les droits de marque de Basnky. Cette infraction aurait également été commise par l'utilisation d'images de la fillette au ballon rouge et du lanceur de fleurs dans les supports promotionnels de l'exposition.

 D'une part, la Cour a considéré que l'utilisation des signes en question sur les produits dérivés de l'exposition était illégale, car il s'agissait simplement d'une utilisation commerciale pour la promotion de produits de consommation génériques sans lien avec l'exposition, et ne pouvait donc pas être considérée comme une utilisation descriptive licite de la marque d'autrui.

 En revanche, elle a considéré que l'utilisation du signe Banksy et de ceux correspondant aux œuvres susmentionnées dans le matériel promotionnel de l'exposition constituait une utilisation légitime de la marque d'autrui, ayant un but purement descriptif de l'exposition elle-même.

 La Cour a également rejeté la défense du défendeur fondée sur le fait que les propriétaires des œuvres de Banksy exposées (c'est-à-dire les multiples de ses œuvres de street art (commercialisées par lui) avaient également expressément accordé au défendeur le droit de reproduire ces œuvres.

En effet, selon le droit d'auteur, « la transmission d'une ou plusieurs copies d'une œuvre n'entraîne pas, sauf convention contraire, la transmission des droits d'exploitation, lesquels sont soumis à cette loi ». À cet égard, le juge a précisé que « la jurisprudence a depuis longtemps établi que même la reproduction photographique d'une œuvre d'art figurative dans un catalogue d'exposition constitue une forme d'exploitation commerciale de l'œuvre picturale et relève du droit exclusif de reproduction réservé à l'auteur ».

 Malgré ce qui précède, la Cour a écarté la possibilité que la reproduction non autorisée des œuvres du catalogue constitue une concurrence déloyale au détriment du défendeur. Cette condition exige en effet non seulement un comportement illicite, mais aussi qu'il cause un préjudice réel au concurrent qui allègue ce comportement illicite.

 Ayant donc constaté que le seul acte illicite imputable au défendeur est l'utilisation des marques de commerce de l'appelant sur des produits dérivés, la Cour a interdit la poursuite de la commercialisation des articles dérivés en question, a fixé une amende et a condamné le défendeur à payer une partie des frais juridiques engagés par l'appelant.