La montre Royal Oak d'Audemars Piguet n'est pas une marque tridimensionnelle.

Le tribunal de Milan s'est récemment prononcé sur la protection de la forme de la célèbre montre « Royal Oak », créée en 1972 par la société suisse Audermars Piguet, initialement protégée en tant que marque tridimensionnelle.

Audemars Piguet avait déposé la forme de la lunette concernée comme marque figurative internationale et portait plainte pour contrefaçon et concurrence déloyale en raison de l'imitation servile pratiquée par les montres commercialisées par la start-up milanaise D One srl.

Initialement, le tribunal a émis une ordonnance ex parte interdisant toute commercialisation future, mais après que D One se soit présenté devant le tribunal et ait présenté sa défense, le juge a annulé sa décision initiale et a rejeté l'appel d'Audemars Piguet au motif qu'« il existe de nombreux éléments de doute quant à la validité de la marque en cause », comme en témoigne le fait que son enregistrement en tant que marque communautaire a été refusé par l'office compétent (OHMI).

En particulier, selon la Cour, la marque semble manquer de caractère distinctif, c’est-à-dire de la capacité de « distinguer les produits de ceux d’un autre fabricant et, par conséquent, de remplir la fonction d’identifier l’origine entrepreneuriale du produit » ;

Selon le tribunal milanais, le signe distinctif tridimensionnel ne semble même pas avoir acquis de capacité distinctive par l’usage (ce qu’on appelle le « sens secondaire »), « aucun usage uniforme du signe lui-même n’ayant été documenté ».

Enfin, l’enregistrement de la forme en question comme marque ne semble même pas compatible avec les dispositions de l’article 9 du Code de procédure civile italien, selon lequel « les signes constitués exclusivement de la forme qui confère une valeur substantielle au produit ne peuvent être enregistrés comme marque ».

 S’agissant de la concurrence déloyale, le juge a rappelé que, pour constituer l’infraction de concurrence déloyale au sens de l’article 2598, paragraphe 1, point 1 du Code civil, l’imitation servile d’un produit doit présenter des caractéristiques « totalement étrangères à la fonction pour laquelle elles sont destinées », c’est-à-dire des caractéristiques « arbitraires et capricieuses » et « nouvelles par rapport à ce qui est déjà connu » qui confèrent au produit son originalité et son caractère distinctif, de sorte que le public soit amené à les associer à l’entreprise qui le fabrique. Ce n’est que lorsqu’elle porte sur ces caractéristiques que l’imitation servile comporte des « éléments susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du public » et constitue donc une concurrence déloyale entraînant une confusion.

En l'espèce, le juge n'a pas constaté l'existence d'une telle imitation, déclarant essentiellement – ​​sur la base de ce qui avait été constaté dans le cas de contrefaçon de marque – que les formes imitées étaient « structurelles au produit et non distinctives », ainsi que dans certains cas « désormais acquises par le goût collectif, ayant subi une certaine standardisation », et qu'en tout état de cause il existait des « différences significatives » entre les deux produits.