Le point sur la transposition de la directive Barnier.

La transposition de la directive européenne 2014/26, connue sous le nom de directive Barnier, fait l’objet de débats de plus en plus vifs. Elle est née de la nécessité de créer un système unique de gestion des droits d’auteur à l’échelle européenne. L’objectif de la réglementation communautaire est, en effet, d’harmoniser ce secteur, encore réglementé au niveau local par chaque pays, afin de garantir plus d’efficacité et de transparence de la part des sociétés de gestion collective des droits d’auteur vis-à-vis de leurs membres, tout en introduisant une plus grande libéralisation.

À cet égard, l’article 5 du texte communautaire prévoit en effet que « les titulaires de droits ont le droit d’autoriser un organisme de gestion collective de leur choix à gérer les droits, les catégories de droits ou les types d’œuvres et autres objets protégés de leur choix, pour les territoires de leur choix, indépendamment de l’État membre de nationalité, de résidence et d’établissement de l’organisme de gestion collective ou du titulaire de droits ». Cette disposition n’est pas compatible avec l’exclusivité encore accordée par l’Italie, en vertu de l’article 180 de la loi sur le droit d’auteur, la loi n° 633 de 1941, à la Siae. 

La directive intervient sur trois fronts.
Tout d’abord, la gestion collective des droits d’auteur, c’est-à-dire la rémunération à laquelle chaque artiste a droit pour la reproduction de ses œuvres. Le cas le plus significatif et le plus important sur le plan économique est celui de la musique : toute reproduction d’une chanson, à la radio ou par tout autre moyen de diffusion, déclenche le droit d’auteur, qui, en Italie, est « comptabilisé » par la Siae, la Société italienne des auteurs et éditeurs, dans le cadre d’un régime de monopole.
Le deuxième domaine d’intervention de la directive est la gestion des droits voisins du droit d’auteur. Contrairement à ce qui se passe encore avec la Siae, le marché des droits voisins a été libéralisé et, aujourd’hui, l’ancien monopole Imaie (Institut mutualiste des artistes interprètes et exécutants) travaille en collaboration avec huit autres sociétés d’intermédiation
Le troisième et dernier volet de la réforme concerne l’octroi de licences multiterritoriales pour les droits sur les œuvres musicales diffusées en ligne : par exemple, sur YouTube ou Spotify.

L'Italie a transposé la directive en 2017, tout en préservant l'exclusivité de la SIAE sur le marché italien de la gestion collective des droits d'auteur. Le cœur du problème se trouve au paragraphe 2 de l’article 4 : « Les titulaires de droits peuvent confier à un organisme de gestion collective ou à une entité de gestion indépendante de leur choix la gestion de leurs droits, des catégories ou types d’œuvres et autres objets protégés correspondants pour les territoires qu’ils désignent, quel que soit l’État membre de l’Union européenne de nationalité, de résidence ou d’établissement de l’organisme de gestion collective, de l’entité de gestion indépendante ou du titulaire des droits, sous réserve des dispositions de l’article 180 de la loi n° 633 du 22 avril 1941, relatives à l’activité d’intermédiation en matière de droits d’auteur». L'article 180 stipule précisément que « l'activité d'intermédiaire » est « réservée exclusivement à la Société italienne des auteurs et éditeurs ».

En juin 2016, l’AGCOM a également adressé un courrier au Parlement et au gouvernement, soulignant que « la valeur et la raison d’être même du cadre réglementaire européen sont gravement compromises par la présence, dans l’ordre juridique national, d’une disposition désormais isolée parmi les États membres, qui confère à un seul organisme (la SIAE) le monopole de l’activité d’intermédiation en matière de droits d’auteur ». 

Mais il semble que les choses soient en train de changer : récemment, le ministre de la Culture Franceschini a déclaré que « le gouvernement s'est déclaré disposé à proposer au Parlement une loi permettant à d'autres organismes de gestion collective d'opérer en Italie ». En réalité, cette intervention semblerait partielle et, selon beaucoup, uniquement destinée à éviter de nouvelles procédures d’infraction pour notre pays, car elle ne prévoit pas une véritable libéralisation, mais une ouverture minimale du marché à l’égard uniquement d’autres organismes de gestion collective à but non lucratif, c’est-à-dire des sociétés étrangères équivalentes à la SIAE, contrôlées par des artistes et des éditeurs. La réforme de la loi n° 633 de 1941 exclurait donc les sociétés de gestion indépendantes privées telles que Soundreef, principal concurrent de la SIAE en Italie, qui opère aujourd’hui par l’intermédiaire d’une filiale britannique pour contourner le monopole. De plus, la SIAE a déjà conclu des accords de représentation avec ses homologues européennes, en vertu desquels chaque société de gestion collective gère les droits d’auteur dans son propre pays pour le compte des autres. Le débat semble donc appelé à se poursuivre.