UNKNOWN BANSKY EST UNE MARQUE DÉPOSÉE.

Le tribunal de Milan s'est récemment prononcé sur la protection des œuvres de l'artiste de street art connu sous le nom de Banksy, dont l'identité, comme beaucoup le savent peut-être, reste inconnue.

 L'affaire a été engagée par Pest Control Office Ltd, la société chargée de protéger les droits de l'artiste. Pest Control Office est également titulaire de certaines marques (« Banksy »), mais aussi des signes distinctifs représentant certaines de ses œuvres les plus célèbres, telles que la petite fille au ballon rouge et le lanceur de fleurs. Pest Control a donc poursuivi 24 Ore Cultura s.r.l. en justice, invoquant la violation de ses droits de marque par le Sole 24 Ore, organisateur de l'exposition « L'art de Banksy. Une protestation visuelle ».

 Selon Pest Control, le titre de l'exposition a porté atteinte aux droits de Basnky sur cette même marque déposée. De même, cette atteinte aurait été commise par l'utilisation d'images de la petite fille au ballon rouge et de la lanceuse de fleurs dans le matériel promotionnel de l'exposition.

 D'une part, la Cour a estimé que l'utilisation des signes en question sur les produits dérivés de l'exposition était illicite, car il s'agissait d'une simple utilisation commerciale visant à promouvoir des produits de consommation génériques sans rapport avec l'exposition, et qu'elle ne pouvait donc pas être considérée comme une utilisation descriptive légitime de la marque d'autrui.

 En revanche, la Cour a estimé que l'utilisation du logo Banksy et de ceux correspondant aux œuvres susmentionnées dans le matériel promotionnel de l'exposition constituait une utilisation licite de la marque d'autrui, ayant un caractère purement descriptif de l'exposition elle-même.

 La Cour a également rejeté l'argument de la défense fondé sur le fait que les propriétaires des œuvres de Banksy en cause (pseudonymes désignant les multiples de ses œuvres d'art urbain vendues par lui-même) avaient expressément accordé au défendeur le droit de reproduire ces œuvres.

 En effet, selon la loi italienne sur le droit d'auteur, « la cession d'un ou plusieurs exemplaires de l'œuvre n'implique pas, sauf convention contraire, la cession des droits d'exploitation ». Dans ce contexte, la Cour a déclaré que « la jurisprudence a déjà établi depuis longtemps que même la reproduction photographique d'une œuvre d'art figurative dans un catalogue d'exposition constitue une forme d'exploitation économique de l'œuvre picturale et relève du droit exclusif de reproduction réservé à l'auteur ».

 Nonobstant ce qui précède, la Cour a estimé que la reproduction non autorisée des œuvres figurant dans le catalogue constituait également un acte de concurrence déloyale au détriment du défendeur. En effet, dans ce type d'affaire, il faut non seulement qu'il y ait un comportement illicite, mais aussi que celui-ci soit susceptible de causer un préjudice au concurrent qui se plaint de l'infraction.

 Ayant ainsi établi que la seule infraction imputable au défendeur réside dans l'utilisation des marques de l'appelant sur des produits dérivés, la Cour a interdit la commercialisation de ces produits dérivés et a condamné le défendeur à prendre en charge une partie des frais de justice engagés par l'appelant.