La forme de la « Royal Oak » d'Audemars Piguet n'est pas une marque déposée en 3D.

Le tribunal de Milan s'est récemment prononcé sur la protection de la forme de la célèbre montre « Royal Oak », créée en 1972 par la société suisse Audemars Piguet et initialement protégée en tant que marque tridimensionnelle.

Audemars Piguet a déposé la forme de sa lunette comme marque figurative internationale et a porté plainte pour contrefaçon de marque et concurrence déloyale à l'encontre de la start-up milanaise « D One » pour la vente de montres commercialisées par celle-ci.

Dans un premier temps, le tribunal a rendu, sans avoir entendu les parties, une ordonnance de référé interdisant la commercialisation future de ces montres ; toutefois, il est revenu sur sa décision initiale et a rejeté le recours d'Audemars Piguet au motif qu'« il existe de nombreux éléments de doute quant à la validité de la marque en cause », comme en témoigne le fait que son enregistrement en tant que marque communautaire a été refusé par l'office compétent (EUIPO).

En particulier, selon la Cour, la marque semble dépourvue de caractère distinctif, c'est-à-dire de la capacité de « distinguer les produits de ceux d'un autre fabricant et, par conséquent, de remplir la fonction d'identification de l'origine commerciale du produit » ;

Une fois encore, selon le tribunal de Milan, le signe distinctif tridimensionnel ne semble même pas avoir acquis un caractère distinctif par l'usage (ce qu'on appelle la « signification secondaire »), « l'usage uniforme du signe lui-même n'ayant pas été démontré ».

Enfin, l'enregistrement de la forme en question en tant que marque ne semble même pas compatible avec les dispositions de l'article 9 du CPI, selon lesquelles « les signes constitués exclusivement […] par la forme qui confère une valeur substantielle au produit ne peuvent être enregistrés en tant que marque ».

 En matière de concurrence déloyale, le juge a rappelé que, pour relever de la loi sur la concurrence déloyale, l'imitation servile du produit d'autrui doit « revêtir des caractéristiques totalement inexistantes au regard de la fonction qu'elles sont censées remplir », ou des caractéristiques « arbitraires et fantaisistes » et « nouvelles par rapport à ce qui est déjà connu », qui confèrent au produit son originalité et lui donnent un caractère distinctif, de sorte que le public soit amené à les rattacher à l’entreprise dont le produit est issu : ce n’est que lorsqu’il s’agit de ces caractéristiques que l’imitation servile revêt des « éléments susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du public » et constitue ainsi une concurrence déloyale par confusion.

Dans cette affaire, le juge n'a pas reconnu l'existence d'une telle imitation, affirmant en substance – sur la base des éléments constatés au moment de la contrefaçon de la marque – que les formes imitées seraient « structurelles et non distinctives », ainsi que, dans certains cas, « désormais acquises au goût collectif, ayant subi une certaine standardisation », et qu’en tout état de cause, il existerait des « différences significatives » entre les deux produits.